UID: 37470

วันนี้ (26 ก.ย.2566) ภายหลังจากชุดสืบสวน ศูนย์ปราบปรามอาชญากรรมทางเทคโนโลยี สำนักงานตำรวจแห่งชาติ หร

วันนี้ (2 ส.ค.2567) ศึกวอลเลย์บอลหญิง ซีวีลีก2024 นัดแรกที่เมืองหวิญฟุก ประเทศเวียดนาม ไทยแชมป์เก่าล

วันนี้ (15 ม.ค.2567) เว็บไซต์สำนักงานคณะกรรมการการเลือกตั้ง เผยแพร่คำวินิจฉัยกรณีมีคำสั่งยกคำร้อง ในคดีที่กล่าวหาว่า นายศักดิ์ชาย ตันเจริญ หรือ มดเล็ก ส.ส. ฉะเชิงเทรา เขตเลือกตั้งที่ 3 พรรคเพื่อไทย (ผู้ถูกร้องที่ 1 ) และนายคชาภา ตันเจริญ หรือ มดดำ ผู้มีสิทธิเลือกตั้ง (ผู้ถูกร้องที่ 2 ) กระทำการฝ่าฝืนพระราชบัญญัติประกอบรัฐธรรมนูญ (พ.ร.ป.) ว่าด้วยการเลือกตั้ง สส. พ.ศ. 2561 มาตรา 73 (5) และมาตรา 80 ประกอบระเบียบ กกต.ว่าด้วยวิธีการหาเสียง และลักษณะต้องห้ามในการหาเสียงเลือกตั้งส.ส.2561 ข้อ 18 (1) และ (5) กรณีที่ผู้ถูกร้องที่ 1 ก่อ สนับสนุน หรือรู้เห็นเป็นใจให้ผู้ถูกร้องที่ 2 ซึ่งเป็นผู้ประกอบอาชีพเกี่ยวกับรายการทางวิทยุกระจายเสียง วิทยุโทรทัศน์ สื่อมวลชน สื่อโฆษณา เช่น นักแสดง นักร้อง นักดนตรี พิธีกร สื่อมวลชน ใช้ความสามารถหรือวิชาชีพ เอื้อประโยชน์ในการหาเสียงเลือกตั้งแก่ผู้สมัครหรือพรรคการเมือง และหลอกลวงหรือจูงใจให้เข้าใจผิดในคะแนนนิยมของผู้สมัครเพื่อจูงใจให้ผู้มีสิทธิเลือกตั้งลงคะแนนให้แก่ตนเองหรือพรรคการเมือง ทั้งนี้ กกต.ได้พิจารณารายงานการไต่สวนตลอดจนพยานหลักฐานอื่นๆ ที่เกี่ยว ข้องประกอบกันแล้ว เห็นว่า ข้อเท็จจริงที่ได้จากการไต่สวนรับฟังได้ว่า เมื่อวันที่ 28 เม.ย.2566 ระหว่างเวลา 17.30 -20.00 น. ที่บริเวณทางแยกสาย 331 ต.เขาหินซ้อน อ.พนมสารคาม จ.ฉะเชิงเทรา ผู้ถูกร้องที่ 2 ซึ่งเป็นผู้ช่วยหาเสียงของทดลอง เล่น สล็อต โจ๊ก เกอร์ ฟรี สล็อต ไม่ เสีย เงินพรรค พท.ได้ปราศรัยหาเสียงเลือกตั้ง ซึ่งมีเนื้อหาเกี่ยวกับบุคคลในครอบครัวของผู้ถูกร้องที่ 2 และนโยบายของพรรค พท. เป็นลักษณะของการหาเสียงเลือกตั้งทั่วไป ส่วนข้อความที่ผู้ร้องกล่าวหาว่า " ขอให้มดเล็กมาเป็น สส.แทนมดดำ สักคนได้ไหมครับ" เป็นเพียงข้อความบางส่วนเท่านั้น และจากการไต่สวนพยาน ซึ่งเป็นผู้มีสิทธิเลือกตั้งที่ได้ไปฟังการปราศรัยให้ถ้อยคำสอดคล้องกันว่าข้อความที่ผู้ถูกร้องที่ 2 กล่าวปราศรัยไม่เป็นการหลอกลวง และไม่เป็นการจูงใจให้ลงคะแนนแก่ผู้ถูกร้องที่ 1 และไม่ได้ใช้ความสามารถหรือวิชาชีพพิธีกรกล่าวปราศรัยหาเสียงเลือกตั้ง เพียงแต่กล่าวปราศรัยหาเสียงในฐานะผู้ช่วยหาเสียงของพรรคเพื่อไทย โดยไม่ปรากฎว่าผู้ถูกร้องที่ 2 ได้ทำหน้าที่เป็นพิธีกรหรือใช้วิชาชีพอื่นของตน เพื่อเอื้อประโยชน์ในการหาเสียงเลือกตั้งแก่ผู้ถูกร้องที่ 1 หรือพรรคเพื่อไทย อีกทั้งไม่ปรากฎพยานหลักฐานอื่นที่ยืนยันได้ว่ามีการกระทำฝ่าฝืนกฎหมายตามข้อกล่าวหา ข้อเท็จจริงจึงยังรับฟังไม่ได้ว่า ผู้ถูกร้องที่ 1 ก่อสนับสนุน หรือรู้เห็นเป็นใจให้ผู้ถูกร้องที่ 2 กระทำการฝ่าฝืนพ.ร.ป.ว่าด้วยการเลือกตั้งส.ส. พ.ศ. 2561 มาตรา 73 (5) และมาตรา 80 ประกอบระเบียบ กกต.ว่าด้วยวิธีการหาเสียงและลักษณะต้องห้ามในการหาเสียงเลือกตั้งส.ส. พ.ศ.2561 ข้อ 18 (1) และ (5) ตามคำร้อง จึงมีคำสั่งให้ยกคำร้อง อ่านข่าว “โครงการแลนด์บริดจ์” ประเด็นร้อนรัฐบาล “เศรษฐา” ขายตรง “เวิลด์ อีโคโนมิคฟอรั่ม” สามัคคีจัดหนักพรรคก้าวไกล “แลนด์บริดจ์” ใครได้ ใครเสีย?

วันนี้ (15 ม.ค.2567) เว็บไซต์สำนักงานคณะกรรมการการเลือกตั้ง เผยแพร่คำวินิจฉัยกรณีมีคำสั่งยกคำร้อง ใน